Споры по валютной ипотеке

Заемщица обратилась в суд с требованием о внесении изменений в кредитный договор, заключенный с банком в 2013 году в иностранной валюте (евро), установив денежное обязательство в рублях Российской Федерации по курсу евро, действующему на момент выдачи кредита. Обосновано требование было тем, что после заключения договора курс евро по отношению к рублю существенно вырос, чего стороны не могли предвидеть при заключении договора. Помимо изменения курса валюты по отношению к рублю в 2014 году заемщица была уволена с работы и потеряла гарантированный источник заработка. Кроме этого, истица просила признать недействительными договоры, заключенные с ответчиком в обеспечение исполнения обязательства: договор о залоге автомобиля и договор об ипотеке, просила изменить график платежей. 

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что вскоре после заключения кредитного договора произошло резкое изменение курса евро по отношению к курсу рубля, истица была уволена с работы, что явилось основанием для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации акты первой и апелляционной инстанции отменила, и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Суд указал, что само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон. И далее следует вывод о том, что изменение курса валют по отношению к рублю не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, не является основанием для изменения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Верховный Суд РФ также обратил внимание, что, изменив, условия кредитного договора, суды (первой и апелляционной инстанции) фактически возложили риск изменения валюты долга и риск изменения имущественного положения должника на банк. При этом обоснования такому распределению рисков суды не дали (из каких обычаев или существа кредитного договора сделан вывод, о том, что подобные риски должны возлагаться на кредитора).

Таким образом, ВС РФ дает понять, что суды первой и апелляционной инстанции не обосновали перераспределение рисков, не указали, из чего следует вывод о том, что риск изменения курса валюты по отношению к рублю и изменение имущественного положения заемщика, лежит на кредиторе.

Можно сделать вывод и о том, что Верховный Суд РФ не рассматривает изменение указанных выше обстоятельств как существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, что могло бы позволить заемщику внести изменения в договор.