Споры по валютной ипотеке

Верховный Суд встал на сторону банков в спорах по валютной ипотеке

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 2017 года Верховный Суд РФ определил свою позицию по вопросам риска изменения курса валют по кредитным договорам. Такой риск при толковании вышеуказанного обзора должен быть отнесен на заемщика, поскольку оснований для внесения изменений в кредитный договор Верховный Суд РФ не усмотрел.

Заемщица обратилась в суд с требованием о внесении изменений в кредитный договор, заключенный с банком в 2013 году в иностранной валюте (евро), установив денежное обязательство в рублях Российской Федерации по курсу евро, действующему на момент выдачи кредита. Обосновано требование было тем, что после заключения договора курс евро по отношению к рублю существенно вырос, чего стороны не могли предвидеть при заключении договора. Помимо изменения курса валюты по отношению к рублю в 2014 году заемщица была уволена с работы и потеряла гарантированный источник заработка. Кроме этого, истица просила признать недействительными договоры, заключенные с ответчиком в обеспечение исполнения обязательства: договор о залоге автомобиля и договор об ипотеке, просила изменить график платежей. 

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что вскоре после заключения кредитного договора произошло резкое изменение курса евро по отношению к курсу рубля, истица была уволена с работы, что явилось основанием для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации акты первой и апелляционной инстанции отменила, и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Суд указал, что само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон. И далее следует вывод о том, что изменение курса валют по отношению к рублю не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, не является основанием для изменения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Верховный Суд РФ также обратил внимание, что, изменив, условия кредитного договора, суды (первой и апелляционной инстанции) фактически возложили риск изменения валюты долга и риск изменения имущественного положения должника на банк. При этом обоснования такому распределению рисков суды не дали (из каких обычаев или существа кредитного договора сделан вывод, о том, что подобные риски должны возлагаться на кредитора).

Таким образом, ВС РФ дает понять, что суды первой и апелляционной инстанции не обосновали перераспределение рисков, не указали, из чего следует вывод о том, что риск изменения курса валюты по отношению к рублю и изменение имущественного положения заемщика, лежит на кредиторе.

Можно сделать вывод и о том, что Верховный Суд РФ не рассматривает изменение указанных выше обстоятельств как существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, что могло бы позволить заемщику внести изменения в договор.