Предложения по совершенствованию ГПК РФ и АПК РФ

Обязанность по составлению мотивированного решения появляется у суда только в случае представления стороной или ее представителем заявления о составлении мотивированного решения суда или подачи апелляционной жалобы. Составление апелляционной жалобы при таких обстоятельствах также затруднено, поскольку заявителю непонятно, чем суд руководствовался при вынесении решения. В таких случаях подается краткая апелляционная жалоба.
Сейчас вынесение резолютивной части решения предусмотрено для дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного судопроизводства, а также по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
Кроме того, предложено обязать суд апелляционной инстанции составлять мотивированное определение только в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции. В случае оставления в силе решения суда первой инстанции мотивированное решение будет составлено только по ходатайству сторон.
Последнее правило, как видится со стороны, может послужить лишней мотивацией к оставлению решения суда первой инстанции в силе, поскольку не будет необходимости составлять более сложный и объемный судебный акт – мотивированное решение суда.
2. Предложено расширить упрощенное производство за счет рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства требований, вытекающих не только из договоров, но и из процентов и других санкций.
По поводу самого упрощенного производства в гражданском процессе мы уже писали статью. Действующий ГПК РФ не содержит правил, которые бы располагали к участию в подобной процедуре. Велик риск недобросовестного поведения другой стороны. Такой риск можно не уследить, поскольку информация о движении дела не отслеживается в режиме реального времени в государственной автоматизированной системе «Правосудие». Однако такой проблемы нет в рамках арбитражного процесса и системы «Картотека арбитражных дел». В рамках арбитражного процесса упрощенное судопроизводство – это реальная экономия времени при рассмотрении дел в суде.
3. Предложено ввести единоличное рассмотрение апелляции по всем гражданским и административным делам, по которым рассмотрение дела в суде первой инстанция осуществляется единолично судьей.
Такое предложение могло бы значительно сэкономить судьям то время, которые они вынуждены «просиживать» при коллегиальном рассмотрении дела в апелляции. Тем более, практика такова, что даже при коллегиальном рассмотрении дела решение в конечном итоге принимается председательствующим в судебном заседании.
4. Предлагается увеличить ценовой порог споров имущественного характера, которые рассматривают мировые судьи с 50 000 рублей до 100 000 рублей с учетом роста потребительских цен на движимое и недвижимое имущество. А цену иска по делам, которые можно рассматривать в упрощенном порядке, – со 100 000 до 500 000 рублей (источник Право.ру).
5. И самое, пожалуй, важное предложение для основной массы граждан – это предложение ввести в ГПК норму, согласно которой у представителя стороны должно быть высшее юридическое образование. Это ограничит возможность представления интересов сторон в гражданском процессе для лиц, не имеющих такого образования, что может привести к росту цен на юридические услуги.
Также говорилось о введении «добросовестной активности сторон в процессе». Сторона, которая обратилась в суд обязана будет самостоятельно узнавать о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и через сеть Интернет. Для арбитражного процесса достаточным будет извещение стороны по электронной почте, указанной в ЕГРЮЛ.
6. Предложено дополнить нормы ГПК об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и предусмотреть возможность медиации по семейным и трудовым спорам, а также делам о защите прав потребителей и истребовании долга.
Также предложено ввести в ГПК институт раскрытия доказательств, который предусмотрен в арбитражном процессе, что позволит судье заранее ознакомится с доказательствами по делу.
В целом изменения, которые предложил ввести в процессуальные кодексы Председатель Верховного Суда Российской Федерации, направлены на облегчение работы судов, снижение нагрузки на суды. Что касается граждан, то изменения не приведут к облегчению доступа к правосудию (напротив, в гражданском процессе введут дополнительное условие участия лица в качестве представителя стороны – высшее юридическое образование). Чтобы получить мотивированное решение суда по отдельным категориям дел, гражданам придется написать соответствующее ходатайство в определенный законом срок (незнание этого правила преградит возможность перейти в суд апелляционной инстанции, усложнит получение мотивированного решения суда).
Поправки приведут к облечению работы в профессиональном сообществе юристов, но для остальной массы граждан, с нашей точки зрения, принесут дополнительные сложности и проблемы.