Потерпевший вправе сразу взыскать разницу между суммой страхового возмещения и суммой возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, без учета износа

10 марта 2017 г. Конституционный суд Российской Федерации принял постановлению по жалобе автовладельцев из Краснодарского края. Суть жалобы сводилась к тому, что автовладельцы после ДТП вынуждены были покупать новые детали для восстановительного ремонта, а страховые компании выплатили страховое возмещение с учетом износа автомобиля (то есть снизили стоимость деталей, необходимых для производства ремонта с учетом коэффициента износа автомобиля). 

Наши Преимущества

Квалифицированные Специалисты

Юридическая практика специалистов нашей компании подкрепляется серьезной теоретической базой. Большинство из нас имеет ученые степени и публикации по профильным направлениям деятельности.

Качественное исполнение

Мы оказываем только качественную юридическую помощь, тщательно и скрупулезно вникаем в каждую юридическую проблему, пытаемся прежде всего помочь клиентам.

Большой опыт

Богатый и длительный опыт в ведении дел подкрепляется постоянным изучением изменений в законодательстве и судебной практике, что позволяет предвидеть ситуацию и гарантировать определенный исход даже при анализе документов и при общении с клиентом.

Потерпевший вправе сразу взыскать разницу между суммой страхового возмещения и суммой возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, без учета износа

Податели жалобы через суд требовали выплаты разницы между стоимостью новых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения. Однако суды встали на сторону страховых. Суды обосновывали свои решения ссылкой на ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ и «Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт», а также практику Верховного суда, который эту методику подтвердил. Именно с требованием проверки конституционности вышеуказанных нормативных актов и обратились автовладельцы в Конституционный суд РФ.
Конституционный суд в своем постановлении указал, что вышеуказанные нормы не противоречат Конституции РФ, однако они получили неверное толкование в судах. В случае недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе предъявить требование к причинителю вреда, а не к страховой компании.
Таким образом, потерпевший в ДТП теперь сможет обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения к страховой компании в размере, рассчитанном в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт», (с учетом износа), а также с требованием к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы между размером ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения.
Такой подход защищает права потерпевшего от ДТП, защищает интересы страховой, поскольку ограничивает размер ее обязанности по договору страхования стоимостью расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего при ДТП участника дорожного движения, с учетом износа автомобиля. Однако права причинителя вреда при таком подходе остаются незащищенными. Страховка по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств не покрывает возможную ответственность автовладельца в полном объеме. Чем старее автомобиль, в который «въехал» причинитель вреда, тем больше сможет взыскать потерпевший с причинителя вреда.
Стоит ждать роста числа исков в суд с требованиями к причинителю вреда со стороны потерпевших.

 

Нужна помощь квалифицированного адвоката?
Переходите в мессенджер и получите бесплатную консультацию прямо сейчас!
  • 1500
  • успешных дел
  • 2000
  • довольных клиентов
  • 13
  • лет опыта
  • 3
  • профессионала в своей отрасли

Появились вопросы? Свяжитесь с нами!

Адрес юриста в Ростове

мы работаем
  • Понедельник - Пятница
  • 9:00 - 18:00