Правительство России через три года будет вынуждено поднять налоги, если расходы бюджета не будут приведены в соответствие с реальными доходными источниками. Министр финансов РФ Антон Силуанов пообещал, что до 2018 года налоги повышаться не будут. По словам министра, России необходимо повышать качество расходов бюджета и «больше денег оставлять в частном секторе». Он отметил, что сейчас 40% ВВП распределяется через бюджет, что является слишком высоким показателем.
Изменилась кадастровая стоимость участка. Налог может быть повышен только с нового года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел спор о доначислении земельного налога на основании акта, изменившего кадастровую стоимость земельного участка. Доначисление было произведено уже в отношении уплаченного в спорном периоде налога. Суд признал подобные действия налоговой инспекции неправомерными. В Постановлении № А63-12374/2014 от 30.10.2015 суд разъяснил, что база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода. В свою очередь налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом признается календарный год. Отсюда следует, что налог должен рассчитываться, исходя из стоимости, утвержденной на начало текущего года. Госорганы могут изменить кадастровую стоимость участка в течение года. Однако эта новая стоимость в целях исчисления налога в этом году не применяется, а применяется только с 1 января следующего года. Новая стоимость может применяться лишь в иных целях. Например, с целью расчета арендной платы за государственные и муниципальные участки. Акты же о налоговых платежах не имеют обратной силы. Спорный приказ порождает правовые последствия для налогоплательщиков и, по сути, является нормативным правовым актом о налогах и сборах. Поскольку он вступил в силу с 15.02.2013, то подлежал применению, как правильно указали судебные инстанции, с 01.01.2014.
Плательщик получил убытки – инспекция доначислила налоги
Это довольно распространенная ситуация в налоговой практике, когда действия налогоплательщика начинают оцениваться с позиции их экономической эффективности. Одну из подобных ситуаций рассмотрел Арбитражный суд Центрального округа. Суд признал, что получение обществом убытков не является достаточным основанием для признания произведенных им расходов необоснованными. В Постановлении № Ф10-3834/2015 от 11.10.2015 судьи отклонили доводы инспекции о мнимости совершенных сделок со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности в их совершении у всех участников деятельности. Суд указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. В сфере бизнеса они обладают самостоятельностью и широкими возможностями. При этом в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. В результате суд сделал вывод о недоказанности инспекцией направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и мнимости сделок.
Формальная проверка контрагента не свидетельствует об осмотрительности и не позволит получить вычет
К такому весьма спорному и неоднозначному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Спор касался решения налогового органа, отказавшего плательщику в получении налоговой выгоды со ссылкой на неосторожность в выборе контрагентов. Инспекция решила, что плательщик, запросивший сведения о своих контрагентах из официальных источников и убедившийся в их правоспособности, не может считаться добросовестным. Действия же такого налогоплательщика не свидетельствуют об осмотрительности при выборе контрагентов. Налогоплательщик в свою очередь ссылался на то, что проявил должную осмотрительность, получив копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, им были получены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ и другие документы.
Арбитражный суд полностью согласился с доводами инспекции и отказал в получении вычета по НДС.В Постановлении № А32-6220/2014 от 30.10.2015 суд отметил, что формальное представление пакета документов (включая свидетельство о допуске к работам) в данном случае не подтверждает реальность выполнения работ на объекте. Суд также критически оценил представленные обществом копии фотоснимков техники на объекте строительства, указав, что качество представленных копий и отсутствие подлинных фотоснимков не позволяет установить достоверность изображений. Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. Это объясняется тем, что указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.